“奔驰女车主”被诉百万代言违约，理站在守规则者一边

　　红是非多。西安“奔驰女车主”薛某对此大概深有体会——她又摊上事了。
        

　　近日她又被告上法庭。这次状告者是西安本地的民办技校西安高速铁道技工学校，告的是“百万代言违约”。

　　该校委托人说，坐引擎盖哭诉维权事件发生后，他用税后百万年薪，跟薛某签订了招生代言人的合同，结果对方至今未履行义务，因此合计索赔逾360万元。薛某方面回应称确有此事，称对方是在蹭热度炒作，不愿多谈。

　　我说你毁约，你说我炒作，双方各执一词。如果说，二者此前达成协议是谈了一场“恋爱”，那现在显然是“分手很不体面”。

　　这激起很多网友的围观，网上随处可见的，是糅合了板结化印象的站队。

　　依我看，评判是非得基于事实，这里的“事实”不是单方说辞，而是真实细节拼出的完整真相拼图。这些厘清起来或许没那么容易，但再不容易，有些原则仍可秉持——如用规则说话。

　　用“奔驰女车主”维权的方式对她维权

　　这不是“奔驰女车主”首次被人维权。在走红过后，网上很快有人曝出，薛某拖欠商户、供应商钱款数百万，还有爆料称其卷款逃逸。她对此都予以否认。今年7月，上海警方通报，她未涉合同诈骗，不予立案;8月份，上海闵行区法院对其母亲发布了“限高令”。

　　此次薛某又卷入纠纷。她曾说过“只想回归平静”。可从目前看，这近乎奢望——很多人并不打算让她就这么退出公共舆论场。这些人也解锁了她维权时的那套“打法”。

　　薛某当初对4S店维权的成功，本就跟借势舆论不无关系。无论是坐上引擎盖哭诉的举动，还是“我几十年的教育受到了奇耻大辱”“我就是太讲道理才被你们欺负”等表述，都击中社会痛点、引发民众共情。正因如此，她维权诉求点是个人权益，但迅速被导入公共场域。

　　之后对其维权的“债主”，也学会了这点：他们趁着她热度正高之际维权，本就是搭新闻便车——在她跟4S店和解的当晚飞赴西安要钱，就踩准了最有效节点;而借助大V搞舆论战，也是在借势舆论。这算是维权版本的“以其人之道还治其人之身”。

　　此次事件中，学校相关负责人也在各种挖掘薛某的“IP价值”：该校委托人直言不讳地称，起初找她代言，就是“因为她有流量、有影响力”，并专门为她配备了直播网红团队。后来还在微博上同步了合作进展。此次起诉，也是在微博上大张声势地公告。

　　“维权者反被维权”，这般情节落到“维权女王”的头上，确实挺有戏剧性。无论是“债主”还是涉事学校，都在以此为杠杆，将普通民事纠纷或商业纠葛“撬入”公众视线，以期加速解决。

　　但这对薛某显然是消耗：她凭借一次“声动人心”的哭诉维权，让自己实现了名声上的“资本快速积累”。但此后每次被蹭热度，对她都是一次拖拽，最终将其声誉拽到了下行线上。

　　“拿规则说事”对她跟状告者一体通用

　　在此事上，薛某斥有关校方负责人是蹭热度，这或许不假。但“蹭热度”最多是道德指摘，算不上法律指控。

　　这起个案中的是非，还得看硬核证据，看谁恪守了规则，谁又违反了规则。

　　此次事件中，有几处细节值得注意：1，双方确有协议达成，但因故未履行;2，薛某并没有拿钱不干事——她并未向校方提供供打款的身份信息。

　　相较于是否“蹭热度”，有无恪守契约等更能左右案情定性。本质上，这就是拿法律规则说事。

　　“以规则为准绳”比道德臧否通常更有力。事实上，“奔驰女车主”所涉的这些纠纷，最终也都避免不了被放在“规则尺子”下度量，被置于法律视野中审视。这也是息讼止争的不二途径。

　　“奔驰女车主”坐引擎盖维权，能撼动金融服务费等潜规则，成为标志性的消费者维权事件，究其根本，也是因为她站在了规则一边，所以公众也站在了她这边。其维权启示录里的重要一条，就是要依照规则维护自身权益。

　　后来薛某被传诈骗、携款潜逃和被“立案调查”，都被警方“澄清”。职能部门为她“维了权”，遵循的就是规则，依据的也是事实。

　　这里面，规则对“奔驰女车主”跟状告她的人一体通用。“维权者”或“被维权对象”的身份，并不能跟“对/错”“好/坏”直接对上号。

　　他们的指控或辩解有没有道理，只能是看自己的行为是不是收束在了规则框架下，在法律、伦理上是不是占理的一方。对“奔驰女车主”而言，尤其如此：“拿规则说事”不是只照他人不照自己的手电筒，她曾凭着法律规则成功地维护了权益，也有义务去遵循规则。

　　薛某在对他人维权后，成为他人维权的箭头所指，并不是对她拿着规则维权的否定，而是对规则适用面的广谱性的重申。

　　说到底，“用规则说话”虽然“理中客”，却有用。