专家呼吁设立疏忽照顾儿童罪 引入亲职教育制度

　　一到假期，关于孩子的意外事故时有发生，屡见不鲜。媒体年年呼吁，学校年年提醒，可是悲剧总是见诸新闻。青少年假期的安全问题，似乎成为一个无解的难题。孩子假期意外伤害，表面上是概率问题，实际上不少悲剧的背后，却是家长的疏忽所导致。于是有法律专家呼吁，在刑法中引入疏忽照顾儿童罪。

　　来自安徽的律师孔维钊发现了一个“空白”：　儿童是国家的未来，对导致儿童意外伤害案的那些“马大哈”家长治罪，呼声由来已久。法律缺乏对家长过失行为的处罚。他举例说，孩子若在商场发生意外，家长可以向商场追责。可是，因为家长的过失，导致孩子受到伤害，却不能向家长追责，这显然说不通。因此，“以国家名义要求负有监护法定责任的主体承担疏于监护的法律罪责，更有利于保护儿童的利益，体现儿童利益保护“最大化原则”。

　　孔维钊的这个建议看似新颖，其实是借鉴了澳大利亚、香港等地的一些法律规定，但这种借鉴，却实在没有多少现实性价值，甚至连基本的观赏性价值都没有。

　　首先需要指出的是，澳大利亚也罢，香港也罢，这些国家有着和中国迥异的国情。譬如，由于对孩子教育观念以及亲子感情的理解，这些地区的家长对孩子的关注度不像中国家长那样强烈，再加上家长自身社交生活和娱乐生活的频繁，家长将孩子置于家长放任不管的情形明显较多，这种情形再往前发展，就有构成遗弃的趋势;而中国内地家长之所以将孩子置于家中，或者将孩子交给没有监护能力的长辈和其他亲属照顾，绝不是有意放任不管，而是因为需要自己去挣钱养家，是为了照顾整个家庭而不得已而为之。在这种情况下，如果要追究家长的“疏忽照顾儿童罪”，说得过去吗?如果为了“照顾”孩子而不外出务工，没有能力来抚养孩子，那又该怎么处罚家长?

　　另外一个需要值得辨析的问题是，不少悲剧的发生，从表面看是家长的疏忽所致，而问题的实质却是有关部门没有尽到安全保障义务。譬如每年都会发生的儿童溺亡事件，超市电梯伤害事件，等等。而在澳大利亚等国家，儿童在户外的安全保障体制较为健全，儿童所可能遭受的危险恰恰是来自社会保障无法触及的家中。造成儿童伤害的有着明显不同的主体，追究的主要方向当然也不一样。

　　有专家表示，设立疏忽照顾儿童罪给人们普及一个观念——孩子不是父母的私有财产，不能由父母随意处置，国家具有最高的监护权。这种现代法治观念当然具有很强的现实意义，但却与“疏忽照顾儿童罪”的设立风马牛不相及——即便是父母因疏忽照顾儿童造成了伤害事故，也绝不是“随意处置”的结果。国家当然具有最高的监护权，但国家的这种监护权必须有着更高的儿童安全保护才是。在建立起完善的国家对儿童的安全保护体系之前，还是不要对家长的疏忽照顾进行处罚吧。既要让疏忽犯罪的家长受到刑罚教训，也要考虑到其因孩子受伤害所产生的痛楚。